|
三、尖锐泼辣，犀利有力。 本文的论述语言保持了鲁迅杂文的一贯风格：泼辣、犀利、有力，富有战斗性和嘲讽意味，感情色彩浓。本文批驳的错误言论，对于抗日前途散布悲观情绪，实际上是混淆是非，诋毁民族精神。对于这种反动言论，理所当然要采取严正的态度，痛加批驳。 例如，在文章开头，“总自夸着‘地大物博’”“只希望着国联”“一味求神拜佛，怀古伤今了”，充满着嘲讽意味。“总”，一副自我炫耀、夜郎自大的样子;“只”，一副仰人鼻息、抓救命稻草的形象;“一味”，沉迷于其中不能自拔，顽固不化的样子。这些尖锐泼辣的语言，栩栩如生地漫画式地画出了悲观论者的脸谱，给读者留下深刻印象。作者巧妙地运用了比喻、排比、反问，仿拟等修辞方法，大大增强了语言的说服力和感染力。尤其是仿拟，仿照“自信力”，造出“他信力”“自欺力”，显出了作者高超的语言艺术。仅仅改动一个字，就将反动当局仰人鼻息、自欺欺人的形象刻画得入木三分，令人难忘。而且睿智闪烁、机趣横生，也增添了辛辣的讽刺锋芒。 四、又驳又立，逻辑性强。 这篇驳论在写法上的主要特点是：从驳斥对方的论证入手，从两个方面批驳对方论点。又“驳”又“立”，二者紧密结合，从而彻底驳倒对方谬论。一是直接批驳部分，就对方的事实论据加以剖析，从而揭露“一部分人”(悲观论者)，他们对民族悲观失望，“自信其实是早就失掉了的”，“只能说中国人曾经有过‘他信力’”，“现在是在发展着‘自欺力’”。二是正面立论也是间接批驳。摆出历史和当今的事实证明“我们有并不失掉自信力的中国人在”，批驳了对方的谬论，鼓舞了中华民族的自信心。最后从立场观点上作出结论：“自信力的有无，状元宰相的文章是不足为据的，要自己去看地底下。” 本文批驳的是一种悲观论调。这种悲观论的要害是从部分事实中概括出一个普遍性的结论，犯了“以偏概全”的错误。其论据也是事实，错误在于这些事实论据只是一部分事实，不是全部事实的总和，不能一概而论，加于全体。正如鲁迅指出：“说中国人失掉了自信力，用以指一部分人则可，倘若加于全体，那简直是诬蔑。” 阅读实践 一阅读下面课文内容，进行阅读实践。 如果单据这一点现象而论，自信其实是早就失掉了的。先前信“地”，信“物”，后来信“国联”，都没有相信过“自己”。假使这也算一种“信”，那也只能说中国人曾经有过“他信力”，自从对国联失望之后，便把这他信力都失掉了。 失掉了他信力，就会疑，一个转身，也许能够只相信了自己，倒是一条新生路，但不幸的是逐渐玄虚起来了。信“地”和“物”，还是切实的东西，国联就渺茫，不过这还可以令人不久就省悟到依赖它的不可靠。一到求神拜佛，可就玄虚之至了，有益或是有害，一时就找不出分明的结果来，它可以令人更长久的麻醉着自己。 中国人现在是在发展着“自欺力”。 1.联系上文，加点的“这一点现象”指的是： _________________________________________________________________________________ 2.文段中的“中国人”是指： _________________________________________________________________________________ 3.文中最有嘲讽力量的两个词是： _________________________________________________________________________________ 4.“一个转身，也许能够只相信了自己，倒是一条生路……”中“一个转身”指： _________________________________________________________________________________ 5.“它可以令人更长久的麻醉着自己”中“麻醉着自己”意思是： _________________________________________________________________________________ 6.文段从驳斥对方的()入手，分析对方的()不能证明对方的()。 _________________________________________________________________________________ 7.说说文段的语言风格。 _________________________________________________________________________________ 8.作者在最后一句话下加了点，其作用是什么? _________________________________________________________________________________ (责任编辑：admin) |